Această sumă reprezintă, de fapt, prejudiciul moral produs prin „divulgarea, fără drept, a unor interceptări și date personale din dosarul de urmărire penală și prin comunicatele de presă”, scrie Luju.

Avocatul Robert Roșu a fost reținut de DNA în decembrie 2015 pentru 24 de ore. Acesta a fost ulterior dus în instanță cu propunerea de arestare preventivă în dosarul retrocedărilor făcute în dosarul „Ferma Băneasa”.

Ulterior, în 22 februarie 2017, avocatul Roșu a introdus la Tribunalul București o acțiune civilă împotriva DNA având ca obiect „acțiune în răspundere delictuală”.

Tribunalul București a pronunțat sentința la data de 15 februarie 2018. Acesta a „i-a dat dreptate avocatului”, susținând că a fost supus unor abuzuri și obligând DNA la plata de 15.000 de lei, reprezentând prejudiciul moral adus.

Hotărârea a fost atacată cu apel atât de avocatul Rosu, cât și de DNA, iar în 17 februarie 2020, Curtea de Apel a modificat sentința, obligând DNA la plata a 25.000 de lei către avocat, reprezentând prejudiciul moral produs prin divulgarea, fără drept, a unor interceptări și date personale din dosarul de urmărire penală și prin comunicatele de presă


Minuta Tribunalului Bucuresti din 15 februarie 2018:

„Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice si drept consecinta respinge actiunea formulata impotriva acestui parat pentru lipsa calitatii procesuale pasive. Admite in parte actiunea formulata impotriva paratei DNA. Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 15.000 lei reprezentand prejudiciu moral produs acestuia prin aplicarea unor masuri de incatusare excesive. Respinge actiunea in rest, ca neintemeiata.

Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. Cu apel in 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin mijlocirea grefei, conform art.396 (2) Cpc”.